對話(huà)人

　　中國人民大學(xué)農業(yè)與農村發(fā)展學(xué)院副院長(cháng)

　　鄭風(fēng)田

　　《法制日報》記者趙麗

　　對話(huà)動(dòng)機

　　近一周以來(lái),有關(guān)部門(mén)數度發(fā)聲,表示將建立最嚴格的食品藥品安全管理制度:

　　5月2日,公安部公布了各地公安機關(guān)在打擊食品犯罪保衛餐桌安全專(zhuān)項行動(dòng)中偵破的10起打擊肉制品犯罪典型案例；

　　5月3日,最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》；

　　5月6日,國務(wù)院總理李克強主持召開(kāi)國務(wù)院常務(wù)會(huì )議,要求建立最嚴格的食品藥品安全監管制度；

　　5月8日,國務(wù)院常務(wù)會(huì )議要求,嚴格食品安全監管,嚴打肉類(lèi)產(chǎn)品摻假售假等行為；國務(wù)院食品安全委員會(huì )辦公室相關(guān)負責人表示,讓“嚴懲重處”成為食品安全治理常態(tài)。

　　一系列重拳,能否成為遏制我國食品安全問(wèn)題的“利劍”?《法制日報》記者與從事了十余年食品安全研究的中國人民大學(xué)農業(yè)與農村發(fā)展學(xué)院副院長(cháng)鄭風(fēng)田展開(kāi)了對話(huà)。

　　□對話(huà)

　　【對話(huà)現場(chǎng)】在鄭風(fēng)田的辦公室等待了20多分鐘后,記者終于等來(lái)了這位從事了十余年食品安全研究的教授。“實(shí)在抱歉,剛剛在接受媒體關(guān)于‘毒化肥’的采訪(fǎng)。”鄭風(fēng)田滿(mǎn)臉歉意地說(shuō)。

　　記者:在最近一周,中央有關(guān)部門(mén)連續出臺關(guān)于打擊危害食品安全犯罪的各種規定?？刹豢梢赃@樣認為,我國目前的食品安全問(wèn)題已經(jīng)到了一個(gè)需要“力挽狂瀾”的地步?

　　鄭風(fēng)田:一般消費者和研究者最大的不同是,面對有關(guān)部門(mén)對于犯罪的集中打擊、媒體的集中宣傳,就會(huì )感覺(jué)問(wèn)題越來(lái)越嚴重。但不打擊、不報道就意味著(zhù)“太平”嗎?這樣只會(huì )更危險。

　　所以,說(shuō)“力挽狂瀾”形容得有道理也沒(méi)道理。我倒認為,此類(lèi)報道多了,使民眾更關(guān)注食品安全,大家開(kāi)始對周?chē)婕笆称钒踩`法行為進(jìn)行舉報,是好事兒。

　　記者:那如果讓您來(lái)評價(jià)一下現在咱們國家的食品安全現狀,您怎么評價(jià)?

　　鄭風(fēng)田:嚴峻。

　　這個(gè)“嚴峻”是日積月累的結果,跟我們消費者的需求習慣也有關(guān)。比如說(shuō),過(guò)去可能自己家里做飯的時(shí)候多,現在方便食品、各種加工食品琳瑯滿(mǎn)目。這些東西的需求量大了,林子大了什么鳥(niǎo)都有。

　　記者:在這一系列規定中,以最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》,最為亮眼,是不是因為“解釋”中強調“嚴懲重處”?

　　鄭風(fēng)田:可以這么說(shuō)。

　　過(guò)去,危害食品安全的犯罪成本太低,犯罪者收益和成本相比,根本無(wú)法相比。也就是說(shuō),作假可以得到很多錢(qián),但罰我的錢(qián)很少。所以現在這個(gè)司法解釋的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題就是讓過(guò)去低成本的作假等危害食品安全行為的利益不能再存在,因為食品安全它不僅是一個(gè)造假的問(wèn)題,它直接危害了人的健康。

　　記者:為什么現在提出要對危害食品安全犯罪進(jìn)行“嚴懲重處”?

　　鄭風(fēng)田:一直以來(lái),如果這個(gè)食品屬于假冒偽劣,同時(shí)直接把消費者毒死了,這個(gè)肯定是要重懲的,沒(méi)有問(wèn)題。

　　但食品安全往往是有多種毒害的,比如像地溝油,消費者可能吃一兩次甚至吃一兩年、五六年都沒(méi)有問(wèn)題,但是如果吃一二十年,肯定會(huì )產(chǎn)生巨大的問(wèn)題。

　　之所以過(guò)去對于危害食品安全犯罪沒(méi)有上升到目前嚴懲的這樣一個(gè)高度,是因為此類(lèi)犯罪毒害的長(cháng)遠性一直沒(méi)有被提及,這個(gè)危害性沒(méi)有被意識到,導致懲處方式仍一直按照作假商品去罰款。通過(guò)處理,有關(guān)部門(mén)發(fā)現出了很多惡性案件,很多人頂風(fēng)作案甚至堪稱(chēng)膽大妄為,那么肯定必須要讓他們吃不了兜著(zhù)走。

　　但歸根結底,我覺(jué)得這個(gè)嚴懲重處的意義就是想試圖解決過(guò)去的犯罪成本太低的問(wèn)題。

　　記者:那是不是可以理解為刑罰越嚴厲就越能遏制食品安全犯罪?

　　鄭風(fēng)田:不能這么理解?，F在不是越嚴厲越好的問(wèn)題,而是此前的刑罰手段對于危害食品安全犯罪確實(shí)太松了。

　　記者:那您認為此次出臺的以嚴懲重處為關(guān)鍵詞的“解釋”在預防與遏制重大食品和農產(chǎn)品質(zhì)量安全事故方面,能起到多大的作用?

　　鄭風(fēng)田:“解釋”的出臺肯定是極其必要的,意義也肯定是積極、重大的。

　　但要想真正起到遏制危害食品安全犯罪的效果,還有兩個(gè)問(wèn)題需要解決。首先,目前的問(wèn)題往往是法律法規很全面,實(shí)際執行存在問(wèn)題。如果相關(guān)的監管、執行機制不建立起來(lái),效果不會(huì )明顯。

　　其次,對于食品安全問(wèn)題,一些地方的地方保護主義是比較嚴重的。如果地方保護主義問(wèn)題不解決,地方有關(guān)部門(mén)就沒(méi)有動(dòng)力去解決本地的食品安全問(wèn)題,就導致目前經(jīng)常出現一個(gè)地區集中的生產(chǎn)制造一類(lèi)假冒偽劣食品的問(wèn)題。

　　當地有關(guān)部門(mén)為什么不管?不清楚情況?應該不是,就是因為這些企業(yè)對本地稅收、就業(yè)有作用。

　　如何遏制食品安全問(wèn)題中的地方保護主義,目前相關(guān)法律顯然沒(méi)有破解這個(gè)問(wèn)題。

　　【對話(huà)現場(chǎng)】說(shuō)到這里,鄭風(fēng)田的語(yǔ)速明顯快了起來(lái),并時(shí)不時(shí)地皺起了眉頭。

　　記者:是不是可以這樣理解,近年來(lái)食品安全問(wèn)題愈演愈烈,最主要的癥結不是相關(guān)法律法規不夠,而是執法不嚴,以及地方保護主義等問(wèn)題?

　　鄭風(fēng)田:沒(méi)錯。對于食品安全監管,現在我們是讓地方有關(guān)部門(mén)負總責,但是地方往往出于經(jīng)濟利益考慮可能也不管。所以現在食品安全事件的曝光往往都是由媒體來(lái)完成的。

　　記者:您覺(jué)得這回“解釋”加大對于食品安全問(wèn)題中瀆職的懲處,對于地方保護主義能有作用嗎?

　　鄭風(fēng)田:是把雙刃劍?，F在有一種局面是——問(wèn)責太厲害了,一些部門(mén)就會(huì )“捂蓋子”,根本不將發(fā)現的食品安全問(wèn)題上報。

　　記者:那么,您認為解決您提出的上述問(wèn)題,應該怎么做?

　　鄭風(fēng)田:“解釋”的出臺解決了最末端的問(wèn)題——懲處。但是如何監管、如何執行,還需要進(jìn)一步細化,前端的問(wèn)題還沒(méi)有解決好。

　　比如說(shuō),如何檢測食品中進(jìn)行了違法添加的問(wèn)題。這是從外表看不出來(lái)的,這也是遏制危害食品安全犯罪中的最大特點(diǎn)。從外觀(guān),我們無(wú)法分辨是有毒食品還是無(wú)毒食品。

　　一般的犯罪,公安部門(mén)很熟悉。但涉及食品安全的犯罪就需要很多技術(shù)才能查得到,比如說(shuō)地溝油,你怎么鑒別是地溝油?到現在為止辨別地溝油的技術(shù)還沒(méi)找到。所以,這就導致懲處此類(lèi)犯罪需要多部門(mén)的全力配合,需要更加明確、細化的規定。

　　記者:在保障食品安全方面,懲罰并不是最終目的,僅靠司法打擊、行政監管還不夠,除了重典以及監管之外,保障“從農田到餐桌”的食品安全還需要打出哪些“組合拳”?

　　鄭風(fēng)田:兩頭教育特別重要。首先,要教育消費者如何辨別食品中的真假,這個(gè)問(wèn)題目前一般的消費者都屬于兩眼一抹黑。如果通過(guò)各種公益廣告,讓廣大消費者學(xué)會(huì )辨識,假冒偽劣食品就無(wú)路可逃了。

　　另外,對生產(chǎn)這一端要進(jìn)行教育,告訴農民哪些農藥不能用,哪些安全哪些不安全。加強生產(chǎn)者的教育、培訓,規范化、流程化很重要。我們一直在說(shuō)監管、打擊,但很多生產(chǎn)者本身沒(méi)有經(jīng)過(guò)培訓,沒(méi)有這方面的知識,很可能在不十分知情的情況下直接造成食品安全問(wèn)題。

本文關(guān)鍵詞：舌尖上的安全,食品安全制度,食品安全整治