因種類(lèi)繁多、價(jià)格實(shí)惠、交易快捷，網(wǎng)購食品受到越來(lái)越多人追捧。但如果網(wǎng)購的食品出現質(zhì)量問(wèn)題，應該怎么辦呢？近日，90后小伙小陳就遇到了類(lèi)似的問(wèn)題，但他并沒(méi)有忍氣吞聲，而是選擇了利用法律武器維護自身利益。最終，游仙區人民法院依法判決被告方“退一賠十”。

案例

網(wǎng)購食品遇質(zhì)量問(wèn)題他要求“10倍賠償”

網(wǎng)購食品興起的背后，卻是對產(chǎn)品質(zhì)量的擔憂(yōu)。最近，90后小伙小陳就遇到了這樣的問(wèn)題。2018年4月，小陳以500元的價(jià)格在淘寶一家名為“萬(wàn)樂(lè )千味”的賣(mài)家處購買(mǎi)了金嘆櫻花果凍5盒，不料食用后卻出現腹瀉、頭暈等癥狀。經(jīng)查詢(xún)他才知道，原來(lái)該產(chǎn)品配料中的鹽漬櫻花并不符合食品安全標準。為了維護自身權益，小陳一紙訴狀將該淘寶店鋪、該產(chǎn)品委托出品商廈門(mén)金嘆貿易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：金嘆貿易公司）、委托生產(chǎn)商福建泉州市茂源食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：茂源食品公司）三方告上法庭，請求法院判決返還購物款500元，并十倍賠償自己的損失。

審理

被告三方均稱(chēng)產(chǎn)品符合標準櫻花能否成為配料是關(guān)鍵

庭審中，被告“萬(wàn)樂(lè )千味”商店提交書(shū)面答辯狀稱(chēng)，該產(chǎn)品原料進(jìn)貨均有生產(chǎn)許可證、質(zhì)檢報告、地方標準等，均符合國家生產(chǎn)標準，認為小陳的起訴缺乏事實(shí)和法律依據，請求法院予以駁回。被告金嘆貿易公司則辯稱(chēng)，公司并沒(méi)有批發(fā)該產(chǎn)品，該網(wǎng)店也不是公司的分銷(xiāo)商。同時(shí)，也表明該產(chǎn)品系原料進(jìn)貨也均符合國家生產(chǎn)標準。被告茂源食品公司則認為，小陳不僅沒(méi)有提交證據證明其因食用案涉果凍受到損害，也未提交證據證明案涉果凍是自己公司生產(chǎn)的，起訴理由不充分。為了證實(shí)自己所言，庭審中，兩家被告公司還分別出示了其委托相關(guān)檢測公司做出的檢測報告，結果均為該樣品經(jīng)檢驗，所檢項目符合GB/T19883-2005《果凍》的要求。

本案的關(guān)鍵點(diǎn)，就在于該產(chǎn)品中所涉及的櫻花配料。經(jīng)查明：2017年7月24日，國家衛生計生委《關(guān)于政協(xié)十二屆全國委員會(huì )第五次會(huì )議第3642號（醫療體育類(lèi)446號）提案答復的函》中答復：“櫻花品種繁多，各類(lèi)櫻花均缺少詳細的成分分析信息，未發(fā)現我國有櫻花作為傳統食品廣泛食用的記載，其作為食品食用的安全性尚需研究論證?！蓖?月25日，農業(yè)部《關(guān)于政協(xié)十二屆全國委員會(huì )第五次會(huì )議第3642號提案答復的函》中答復：“鹽漬櫻花是櫻花經(jīng)過(guò)鹽漬后的產(chǎn)品，不歸類(lèi)為《農產(chǎn)品質(zhì)量安全法》調整的農產(chǎn)品范圍，應當屬于《食品安全法》調整的食品范圍……據了解，櫻花尚未被國家批準為新資源食品（新食品原料）?！?

宣判

出售電商和委托出品公司擔責退還購物款并10倍賠償

法院認為，原告小陳通過(guò)淘寶在被告“萬(wàn)樂(lè )千味”商店購買(mǎi)金嘆櫻花果凍，雙方由此形成網(wǎng)絡(luò )購物合同關(guān)系。根據《中華人民共和國食品安全法》相關(guān)規定：“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應當按照食品安全國家標準使用食品添加劑?！比欢?，此案涉及的果凍中含有尚未納入食品安全國家標準的櫻花，以櫻花作為食品配料并未在技術(shù)上經(jīng)過(guò)風(fēng)險評估證明安全可靠。被告“萬(wàn)樂(lè )千味”商店作為銷(xiāo)售商，應當對所銷(xiāo)售食品“金嘆櫻花果凍”的合規性進(jìn)行審查，以杜絕不符合食品安全規范的食品進(jìn)入市場(chǎng)，但其未履行食品安全法規定的審查和檢查義務(wù)，從而導致不符合食品安全標準的食品流向市場(chǎng)，故對被告“萬(wàn)樂(lè )千味”商店這種不作為行為，法院認定其銷(xiāo)售不符合食品安全標準的食品應當為明知。同時(shí)，被告茂源食品公司雖是金嘆櫻花果凍的生產(chǎn)商，但其與被告金嘆貿易公司系委托合同關(guān)系，二者之間形成的委托關(guān)系合法，故作為受委托人的茂源食品公司不應承擔民事責任，而應由委托人金嘆貿易公司在本案中承擔生產(chǎn)者的民事責任。

同時(shí)，三被告以案涉商品質(zhì)量合格為由抗辯其不應承擔民事責任的意見(jiàn)，因不符合食品安全標準的食品并不一定都是質(zhì)量不合格的食品，這是兩個(gè)不同層次的要求，故法院不予以支持。

最終，法院根據《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國食品安全法》《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規定，判決被告“萬(wàn)樂(lè )千味”商店、被告廈門(mén)金嘆貿易有限公司退還原告小陳購物款500元并支付賠償金5000元。

提醒

網(wǎng)購食品也最好索要發(fā)票遇到問(wèn)題積極維權

由于目前網(wǎng)購食品仍然缺乏具體的監管辦法，在此法官也提醒消費者，在網(wǎng)購時(shí)一定要注意索要發(fā)票，妥善保存交易憑證、實(shí)物圖片、聊天記錄等信息，這些數據是發(fā)生糾紛時(shí)進(jìn)行維權的重要證據。同時(shí)，要留意食品的生產(chǎn)日期、成分等信息，選擇知名度高的電商平臺，謹防上當受騙。

據了解，根據新《食品安全法》規定，消費者通過(guò)網(wǎng)絡(luò )食品交易第三方平臺購買(mǎi)食品，其合法權益受到損害的，可以向入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者或者食品生產(chǎn)者要求賠償。其中，網(wǎng)絡(luò )食品交易第三方平臺提供者不能提供入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式的，由網(wǎng)絡(luò )食品交易第三方平臺提供者賠償。網(wǎng)絡(luò )食品交易第三方平臺提供者賠償后，有權向入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者或者食品生產(chǎn)者追償。

本文關(guān)鍵詞：食品 價(jià)格 網(wǎng)購 食品安全 身體 打官司 賠償