6年前，四川德陽(yáng)的消費者陳云高（化名）購買(mǎi)了240瓶四川綿竹劍南春酒廠(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)劍南春酒廠(chǎng)）生產(chǎn)的“東方紅”白酒。4年后，陳云高發(fā)現這批酒有若干瓶變成了空瓶，遂以消費欺詐為由，將劍南春酒廠(chǎng)告上法庭，要求“退一賠三”。該請求被一審法院駁回。陳云高不服，上訴到四川省德陽(yáng)市中級人民法院。日前，該法院對該案作出發(fā)回重審的裁決。

高檔白酒竟現空瓶

2011年9月，因兒子結婚需要，陳云高通過(guò)代理商中江華夏瑞鑫商貿有限公司（以下稱(chēng)華夏商貿），向劍南春酒廠(chǎng)購買(mǎi)了40件共計240瓶“東方紅”52度濃香型白酒，每瓶售價(jià)640元。陳云高為此支付15.36萬(wàn)元。華夏商貿相關(guān)人員陪同陳云高一起到劍南春酒廠(chǎng)倉庫提取這批酒，但因婚禮未如期舉行，這批白酒就一直被陳云高保存著(zhù)。

2015年初，陳云高邀請親朋好友聚會(huì )，拿出一部分“東方紅”白酒請客，被朋友發(fā)現其中一瓶白酒是空的。

陳云高立即通知華夏商貿和劍南春酒廠(chǎng)相關(guān)人員處理此事，在剩余的30件整箱“東方紅”白酒中，先后剔除了疑似計量問(wèn)題白酒11瓶，其中又發(fā)現2個(gè)空瓶，1個(gè)半瓶，另有8瓶白酒疑似有問(wèn)題，但未確定。

三方協(xié)商了3個(gè)月，陳云高的索賠要求遭到劍南春酒廠(chǎng)拒絕。

“他們反復強調‘東方紅’是瓷瓶包裝，瓷瓶材料重量有誤差，導致酒的毛重有誤差，瓶?jì)染频臐B漏是因為瓷瓶有裂縫造成的?！?陳云高說(shuō)。

為了保留證據，陳云高與公證人員一起，從8瓶疑似問(wèn)題的白酒中隨機抽取了一瓶，送到四川省德陽(yáng)市計量測試所進(jìn)行檢測，結果顯示的實(shí)際含量?jì)H390毫升，與包裝標明的含量差了110毫升，凈含量檢驗不合格。

2016年1月，陳云高將劍南春酒廠(chǎng)和華夏商貿告到四川省德陽(yáng)市中江縣人民法院，認為二被告生產(chǎn)并銷(xiāo)售不符合包裝標明凈含量的產(chǎn)品，構成消費欺詐，請求根據《消費者權益保護法》第五十五條規定，判令二被告對173瓶白酒作退貨處理，返還貨款11.072萬(wàn)元，并按商品價(jià)款三倍賠償損失33.216萬(wàn)元。

陶瓷酒瓶損傷滲漏無(wú)定論

庭審中，被告劍南春酒廠(chǎng)辯稱(chēng)，沒(méi)有查詢(xún)到該40件酒的銷(xiāo)售記錄，因此不清楚原告是否在華夏商貿購買(mǎi)涉案白酒。事發(fā)后，公司隨即派員進(jìn)行處理，只確認其中3瓶存在凈含量不達標問(wèn)題，原因是酒瓶破損造成的，并非劍南春酒廠(chǎng)的故意行為，原告沒(méi)有提供證據證實(shí)該批酒出廠(chǎng)時(shí)就存在問(wèn)題。其他“東方紅”白酒尚不能確認是否系劍南春酒廠(chǎng)生產(chǎn)。原告申請采取證據保全及檢測所產(chǎn)生的費用均屬其自行擴大的損失。

被告華夏商貿公司則辯稱(chēng)，原告購酒后，在合理期限內并沒(méi)有對酒存在質(zhì)量問(wèn)題提出異議，原告的訴訟請求超過(guò)了訴訟時(shí)效。而且原告所稱(chēng)“凈含量不達標”的酒屬于瓶身有裂痕所致，其銷(xiāo)售行為并不存在欺詐。

為查明案件事實(shí)，2016年7月27日，中江縣法院應劍南春酒廠(chǎng)的申請，委托四川省成都市產(chǎn)品質(zhì)量監督檢驗院對未開(kāi)啟的3瓶白酒（2個(gè)空瓶和1個(gè)半瓶）和1瓶已打開(kāi)的空酒瓶進(jìn)行了鑒定。該檢驗院出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認定：上述4瓶酒的酒瓶均存在損傷及滲漏現象。隨后，該檢驗院向法院作出《關(guān)于瓶身破損原因的說(shuō)明》：“酒瓶瓶身破裂可能來(lái)源于酒瓶原材料質(zhì)量、生產(chǎn)制作、灌裝、庫存、搬運等多個(gè)環(huán)節中，根據本次鑒定的酒瓶現狀特征，我單位不能判斷酒瓶破裂原因及環(huán)節”。

一審判商家違約但無(wú)欺詐

中江縣法院將案件爭議的焦點(diǎn)歸為三點(diǎn)：一是訴爭的173瓶“東方紅”白酒是否由劍南春酒廠(chǎng)生產(chǎn)，并經(jīng)華夏商貿銷(xiāo)售給原告；二是原告的訴訟請求是否已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效；三是華夏商貿和劍南春酒廠(chǎng)是否存在違約情形，如果存在違約情形，是否構成欺詐。

根據民事訴訟證據高度蓋然性的認定原則，法院最終認定訴爭的173瓶“東方紅”白酒系由劍南春酒廠(chǎng)生產(chǎn)，并經(jīng)華夏商貿銷(xiāo)售給原告，也未超過(guò)訴訟時(shí)效。中江縣法院認為本案屬于由數量是否符合約定以及銷(xiāo)售行為是否構成欺詐產(chǎn)生的合同糾紛，并非是由于消費者購買(mǎi)的商品存在質(zhì)量問(wèn)題造成人身?yè)p害或財產(chǎn)損害而產(chǎn)生的侵權糾紛，故屬于違約之訴。上述4瓶白酒屬于凈含量不合格商品，因此華夏商貿提供的商品存在不符合約定的情形，屬違約行為。

但對于該違約行為是否構成欺詐的問(wèn)題，中江縣法院認為，本案中，劍南春酒廠(chǎng)在定量包裝的保證能力以及灌裝生產(chǎn)能力方面是得到國家相關(guān)行政部門(mén)認可的，已查明4瓶酒凈含量不合格的原因在于酒瓶瓶身存在破損導致白酒滲漏，且該原因尚需鑒定甄別，因此不能推定劍南春酒廠(chǎng)存在故意隱瞞真實(shí)情況或故意告知虛假情況的欺詐行為。同理，華夏商貿在此次銷(xiāo)售行為中僅僅是陪同原告提貨，也不能認定其存在欺詐行為。

中江縣法院認為，訴爭的白酒屬于可分物，其中部分白酒凈含量不合格并不能代表其余白酒均存在該項問(wèn)題，因此在原告未舉證證明剩余的169瓶“東方紅”白酒也存在凈含量不符合合同約定或法律規定的情形時(shí)，本案僅能就已查明的事實(shí)予以判決。

中江縣法院未予批準原告對封存的剩余7瓶疑似問(wèn)題白酒凈含量是否達標進(jìn)行鑒定的要求，理由為“該項鑒定具有破壞性，勢必增加損失”“本案中認定華夏商貿和劍南春酒廠(chǎng)不存在欺詐的情形下，再行鑒定無(wú)實(shí)際意義”。法院認為，原告若堅持認為剩余白酒還存在凈含量不達標的情形，可以另行主張權利。

今年6月6日，中江縣法院對該案作出一審判決，由被告華夏商貿退還原告陳云高2560元貨款，并賠償損失2200元，駁回陳云高的其他訴訟請求。案件受理費8245元，由原告陳云高承擔8160元，被告華夏商貿承擔85元。

消費者上訴堅持3倍賠償

一審判決后，陳云高不服，向德陽(yáng)市中級人民法院提起上訴。

陳云高的代理律師肖娜表示，陳云高以產(chǎn)品責任糾紛為案由起訴，一審法院無(wú)權將案由改為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。即使酒瓶有裂縫也應由廠(chǎng)商承擔賠償責任，酒和瓶是酒商品的整體，包括包裝上的說(shuō)明、標注等都是商品的組成部分，根據《產(chǎn)品質(zhì)量法》規定，其中任何一部分不合格整個(gè)商品都會(huì )判定為不合格。

肖娜認為，一審法院認定“東方紅”白酒屬于可分物，其中部分白酒凈含量不合格并不能代表其余白酒均存在該項問(wèn)題，該認定存在錯誤。陳云高一次性購買(mǎi)該批40件白酒，構成的是一個(gè)不可分割的整體行為。另外，參照國家計量行政管理部門(mén)對定量包裝白酒的檢測管理方式和食藥監部門(mén)對流通領(lǐng)域定量包裝白酒的監管，只要這個(gè)批次出現半瓶或空瓶，這一批次產(chǎn)（商）品就沒(méi)有合格的機會(huì )，因為其平均值會(huì )低于國家對定量包裝白酒的強制性規定。

同時(shí)，對于剩余的東方紅白酒凈含量是否合格，根據《消法》的相關(guān)規定應由經(jīng)營(yíng)者、生產(chǎn)者承擔舉證責任。本案中若二被上訴人無(wú)法證明剩余的“東方紅”白酒是合格的，應由其承擔舉證不能的不利后果。

肖娜認為，一審法院駁回陳云高對剩余7瓶酒的凈含量鑒定申請，要求其另案主張其權利，剝奪了陳云高在本案中主張自己合法權益的權利，有悖于法律規定。一旦鑒定剩余7瓶酒凈含量不足，就能顯現出該批次有質(zhì)量問(wèn)題的數量與商品總量的占比，更能說(shuō)明這批酒存在嚴重質(zhì)量問(wèn)題，同時(shí)對是否構成欺詐有直接的因果關(guān)系。

截至發(fā)稿，記者據悉，德陽(yáng)市中級人民法院日前已對該案作出發(fā)回重審的裁決。

本文關(guān)鍵詞：東方紅 白酒 空瓶 消費者 劍南春