7元錢(qián)的蜜餞中吃出一只蒼蠅，消費者按新食品安全法規定要求經(jīng)營(yíng)者賠償一千元。而經(jīng)營(yíng)者回應最多賠償500元，其理由則是按照新的消費者保護法。一方希望按新食品安全法解決問(wèn)題，而另一方則認為應遵循新消法，雙方調解陷入僵局。律師表示，消費者按新食品法索要一千元賠償的要求合理。

吃出蒼蠅惡心好幾天

11月28日，消費者謝女士在本溪鐵東商場(chǎng)買(mǎi)了一袋營(yíng)口市源芝食品有限公司生產(chǎn)的山楂蜜餞。當晚，她在食用時(shí)竟然在包裝袋里發(fā)現了一只長(cháng)約1厘米的蒼蠅。

“第二天早飯都沒(méi)心思吃，太惡心了?！卑l(fā)現蒼蠅時(shí)謝女士已經(jīng)吃了好幾塊，這也令她惡心不已，此后的好幾天沒(méi)有食欲。

隨后，謝女士撥通了營(yíng)口市源芝食品有限公司的電話(huà)，公司的工作人員則將該問(wèn)題轉交給了本溪代理商來(lái)解決。

代理商欲賠兩箱產(chǎn)品遭拒

次日，本溪代理商找到了謝女士，表示可以給謝女士再送兩箱山楂蜜餞作為補償。謝女士則認為，自己哪還有心情再吃這個(gè)品牌的食品，堅持索要賠償。而賠償標準是今年新頒布的食品安全法，一千元。商家對此表示不接受。

接到投訴后，記者聯(lián)系到了源芝食品有限公司本溪代理商曾經(jīng)理。曾經(jīng)理向記者表示，謝女士一千元的索賠要求無(wú)法滿(mǎn)足，自己只愿意接受500元的賠償，其理由則是去年頒布的新消費者權益保護法。

兩條法規都說(shuō)點(diǎn)啥？

新消法第五十五條規定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定。

而新食品安全法第一百四十八條規定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì )對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

新消法是2014年3月15日施行，而新食品安全法則是今年10月1日起施行。如果食品出現問(wèn)題，消費者應該按照那個(gè)標準維權呢？謝女士索賠一千元的要求是否合理呢？

律師：消費者要求商家賠償一千元是合理的

遼寧申揚律師事務(wù)所專(zhuān)職律師王守貴表示，謝女士的要求是合理的。

王守貴律師稱(chēng)，兩個(gè)法律并不沖突。食品安全屬于特殊法，并且食品安全法在消法之后。從法律適用原則來(lái)看，后法優(yōu)于前法，特殊法優(yōu)于一般法。此外，新消法第五十五條規定還補充，法律另有規定的，依照其規定。對于食品安全問(wèn)題，食品安全法就屬于“另有規定”，應按照食品安全法進(jìn)行索賠，所以消費者主張按照一千元賠償的要求是有法律依據的。

王守貴律師還補充介紹到，遇到不符合標準的食品，消費者不論向經(jīng)營(yíng)者還是生產(chǎn)者都可以要求賠償，任何一方都不能推諉。如果是生產(chǎn)者責任，那么經(jīng)營(yíng)者向生產(chǎn)者追責，如果是經(jīng)營(yíng)者責任，那么生產(chǎn)者可向經(jīng)營(yíng)者追責。

一袋7元錢(qián)的小食品賠了500元，或許大多數人認為這個(gè)結果就算不錯了。但謝女士表示，自己所要一千元的賠償并不是沖著(zhù)錢(qián)，讓商家對食品安全問(wèn)題引起足夠的重視才是她的目的。

“國家對食品安全這么重視，作為消費者，我們更應該拿起法律的武器保護自己的合法權益?！敝x女士表示，她不會(huì )接受500元的賠償，不排除走法律程序來(lái)維權。

本文關(guān)鍵詞：蜜餞 蒼蠅 消費者